Определение от 18 июня 2024 г. по делу № А32-27782/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС24-8945


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июня 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2024 по делу № А32-27782/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания планета воды» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ФИО1 21.06.2019 денежных средств в размере 150 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2024, заявление удовлетворено; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания ФИО1 в пользу должника денежных средств в указанном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 31.03.2022 в размере 26 461 рубль 43 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день возврата средств.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение оспариваемой сделки аффилированными лицами с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника и отсутствии встречного исполнения в пользу должника, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки – причинение вреда кредиторам должника, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк