Определение от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-87301/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-6589 Дело № А40-87301/2023


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 сентября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2024г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2025г. по делу № А40-87301/2023

по заявлению акционерного общества «Таркетт Рус» (далее – АО «Таркетт Рус», общество) о признании незаконными отказы ФАС России от 7 апреля 2023г. № СП/26399/23, от 19 апреля 2023г. № НГ 2827/23 на запросы АО «Таркетт Рус» от 27 декабря 2022г. № ES/4249/2022, ES/4250/2022, ES/4253/2022, ES/4254/2022 о предоставлении возможности ознакомиться с материалами проверок, проведенных в отношении АО «Таркетт Рус», в том числе с решениями, вынесенными по их результатам; о возложении на антимонопольный орган обязанности предоставить возможность обществу ознакомиться и снять копии с материалов проверок, а также предоставить копии подготовленных в соответствии с Приказом

ФАС России от 25 мая 2012г. № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» (далее – Административный регламент) в ходе рассмотрения указанного заявления внутренних документов антимонопольного органа; о присуждении денежной компенсации в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью «Интернэшнл Вайнил Компани-Восток» (далее – ООО «АйВиСи-Восток»), «Торговый Дом «Косвик», «ОБИ «Франчайзинговый Центр» и «Эггер Древпродукт Гагарин»,

установила:

в адрес ФАС России поступили запросы общества от 27 декабря 2022 года № ES/4249/2022, ES/4250/2022, ES/4253/2022, ES/4254/2022 о предоставлении возможности ознакомиться с материалами проверок, проведенных в отношении АО «Таркетт Рус» на основании поступавшего в антимонопольный орган заявления ООО «АйВиСи-Восток» о нарушении обществом антимонопольного законодательства, в том числе с решениями, вынесенными по их результатам; предоставить возможность обществу ознакомиться и снять копии с материалов проверки, заявления, послужившего основанием для начала проверки, приложенных к нему документов, а также иных документов.

АО «Таркетт Рус» полагало, что в заявлении ООО «АйВиСи-Восток» содержатся сведения, составляющие коммерческую тайну, а к заявлениям, по имеющейся у него информации приложены документы, которые не могли быть получены ООО «АйВиСи-Восток» законным путем, поскольку связаны с контрагентами АО «Таркетт Рус» и не предназначены для ознакомления и использования третьими лицами.

Решением от 19 января 2023г. ФАС России отказала АО «Таркетт Рус» в представлении сведений со ссылкой на нормы Федерального закона от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 29 июля 2004г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее – Закон о коммерческой тайне), Федерального закона от 27 июля 2006г. № 152-ФЗ «О Персональных данных».

АО «Таркетт Рус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения антимонопольного органа и о присуждении судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023г., в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2024г. решение суда первой инстанции от 13 июля 2023г. и постановление суда апелляционной инстанции от 13 ноября 2023г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 25 июля 2024г. заявление общества удовлетворено частично: признаны незаконными решения антимонопольного органа от 7 апреля 2023г.

№ СП/26399/23 и от 19 апреля 2023 года № НГ 2827/23 в части непредставления решений об отказе в возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства, на антимонопольный орган возложены соответствующие обязательства. В остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения.

Суд также обязал ФАС России в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Таркетт Рус», а также установил

судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта после его вступления в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024г. решение суда первой инстанции от 25 июля 2024г. изменено: признаны недействительными отказы ФАС России на запросы общества от 27 декабря 2022г. № ES/4249/2022, № ES/4250/2022,

№ ES/4253/2022, № ES/4254/2022. Апелляционный суд учел указания суда кассационной инстанции, направившего дело на новое рассмотрение, и обязал ФАС России предоставить АО «Таркетт Рус» возможность ознакомиться и снять копии с материалов проверки, за исключением материалов, составляющих коммерческую тайну; суд также обязал антимонопольный орган предоставить документы, подготовленные в соответствии с Административным регламентом, и предоставить информацию о названиях, датах и авторах документов, содержащих коммерческую тайну. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2025г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Относительно возможности взыскания судебной неустойки суды трех инстанций отметили, что глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, антимонопольный орган обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой, апелляционной

и кассационной инстанций, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Кодекса).

В кассационной жалобе ФАС России, в частности, ссылается на неправильное применение судами норм права при разрешении вопроса об обязании предоставить обществу материалы проверки соблюдения антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, разрешая по существу заявленные обществом требования в данной части, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 13, 14 Закона о коммерческой тайне, статей 25, 26, 43, 44 Закона о защите конкуренции, пунктом 3.44 Административного регламента, пунктом 1.2 постановления Правительства Российской Федерации от 03 ноября 1994г. № 1233 «Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности», пунктом 4.5.1. приказа ФАС России от 20 февраля 2018г. № 207/18 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в центральном аппарате ФАС России», исходили из того, что действующее законодательство не содержит запрета на предоставление возможности ознакомиться с запрошенными АО «Таркетт Рус» документами.

В указанной части оспариваемые ФАС России судебные акты являются законными и обоснованными, доводы антимонопольного органа не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы в названной части для рассмотрения в порядке кассационного производства отсутствуют.

Между тем при изучении доводов жалобы антимонопольного органа установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части разрешения судами вопроса о возможности присуждения в пользу общества судебной неустойки, подлежащей взысканию с ФАС России на случай неисполнения им судебного акта.

В обоснование своей позиции относительно данного требования антимонопольный орган приводит следующее обоснование.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

(далее – постановление Пленума № 7), по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения

гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В 2018 году в арбитражно-процессуальное законодательство Российской Федерации внесены изменения, согласно которым арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

В дальнейшем правовая позиция, закрепленная в постановлении Пленума № 7, получила развитие в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а именно: с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора

(соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

Таким образом, по мнению ФАС России в системе действующего правового регулирования и правоприменительной практике сложился единый подход к толкованию части 4 статьи 174 АПК РФ, согласно которому судебная неустойка не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) антимонопольных органов.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 октября 2023г. № 2704-О, применение упомянутой по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, и исключение ее применения по спорам, непосредственно связанным с проверкой законности и обоснованности осуществления органами публичной власти полномочий на основе положений главы 24 АПК РФ, как таковое не нарушает конституционного принципа равенства, поскольку и истцы, и ответчики в этих двух группах споров выступают сторонами различных по своей правовой природе отношений.

Иные правовые позиции, как указывает в жалобе антимонопольный орган, высшими судебными инстанциями сформулированы не были, федеральный законодатель также не вносил какие-либо изменения в нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения.

В настоящем случае общество оспаривало акты ФАС России как государственного органа, осуществляющего властные полномочия, спор не был связан с какими-либо гражданскими правами общества; в возникших

публичных правоотношениях не было равенства субъектов. Следовательно, суды при решении вопроса о возможности взыскания судебной неустойки допустили ошибку, неправильно применили указанные выше нормы права и не учли правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные антимонопольным органом в указанной части доводы жалобы заслуживают внимания, в этой связи кассационная жалоба в целях проверки законности принятых по делу судебных актов о взыскании с

ФАС России судебной неустойки подлежит передаче вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2911, 2916 и 2919 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

передать кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова