Определение от 24 декабря 2008 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 87-008-16

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н., судей: Степанова В.П. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2008 г. кассационные жалобы осуждённых Смирнова А.Н., Иванова А.С, адвокатов Улыбиной О.А. и Эмирусейна А.С. на приговор Костромского областного суда от 30 июля 2008 года, которым

СМИРНОВ А.Н., <...>

<...>

- осуждён по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 30 июня 2008 года и с зачётом содержания под стражей с 27 апреля 2007 года по 27 февраля 2008 года,

ИВАНОВ А.С., <...>

<...>

судимый 5.10.2005 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3

ст. 158, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения

свободы, освобождён 8.03.2008 г. по отбытии наказания,

- осуждён по ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 30 июля 2008 года и с зачётом содержания под стражей с 16 мая 2007 года по 8 марта 2008 года.

Постановлено взыскать в пользу З. в компенсацию морального вреда: со Смирнова - <...> руб., с Иванова - <...> руб.

Осуждены по приговору суда Смирнов за организацию убийства З., а Иванов по найму за деньги,за покушение на убийство потерпевшего, которое не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения адвоката Озеровой ИЛ. в поддержку жалоб Смирнова и адвоката Эмирусейна и мнение прокурора Самойлова И.В. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах: осуждённый Иванов и в его защиту адвокат Улыбина, просят об отмене приговора с прекращением дела за непричастностью к совершению преступления, поскольку выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам и преступления он не совершал, потерпевшего З. не знал и не видел до проведения опознания, приговор постановлен на противоречивых показаниях З. и П., в которых тот оговаривает Иванова и которые опровергнуты показаниями свидетеля Ш.. Со Смирновым не знаком, навыков обращения с оружием не имел и тот никакого оружия ему не передавал, судом не принято во внимание, что он и Смирнов оправданы по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Осуждённый Смирнов и в его защиту адвокат Эмирусейн просят об отмене приговора с прекращением дела за непричастностью Смирнова к совершению преступления, поскольку выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор основан на противоречивых показаниях Л. и П. и непоследовательных показаниях потерпевшего З., которого ранее он не знал и не встречался с ним. Указывают, что у него не было мотива для убийства З., а с Л. у него оставались не урегулированы гражданско-правовые отношения по поводу пропажи золота и показания последнего о том, что он - Смирнов - желал смерти З , являются «абсурдными», как и показания об этом П , а также и о передвижении последнего на месте происшествия, которые противоречат протоколу осмотра места происшествия и показаниям свидетеля Ш о передвижении П на месте происшествия, в жалобах указывается на конкретные факты противоречий и даётся их анализ.



Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и проверив материалы дела. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность осуждённых в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Потерпевший З. показал, что, подходя к подъезду своего дома, встретил двоих мужчин, один из которых сказал: «вали его» и последовал выстрел из пистолета с глушителем, за ним два громких выстрела и он упал. Стрелявший, в котором он опознал Иванова, зашёл за кусты, прицелился, но он защищаясь поднял ногу и пуля попала в стопу, после чего Иванов побежал в сторону ул.<...>, а он в подъезд своего дома.

При осмотре места происшествия был обнаружен глушитель от пистолета и кровь около подъезда.

Свидетель П. показал, что Смирнов говорил ему о том, что З. «кинул» (украл) на 2 кг золота и его надо наказать и предложил ему и Иванову за <...> руб. убить З. и затем передал им пистолет «ТТ» и 2 обоймы, в одной было 6 патронов, а также глушитель и самодельный ствол и они проследили где живёт З.. 27.10.2004 г. они приехали в г.<...> для убийства З. и, увидев как тот подъехал на своём автомобиле, он сказал Иванову, что не будет участвовать в убийстве, последний попросил пройти мимо и они пошли навстречу З., а Иванов держал пистолет с глушителем в рукаве. Он услышал тихий выстрел, затем два громких и ещё один выстрел и крики З., а через некоторое время они встретились с Ивановым у машины. Иванов рассказал Смирнову сколько раз стрелял и как падал З. и утверждал, что убил того, пистолет и обоймы отдали Смирнову, а самодельный ствол выбросили в пруд. Свои показания П. подтвердил при выходе на место происшествия и указал где ждали потерпевшего, где его встретили и Иванов стрелял, а также место где оставили машину и встретились после совершения преступления с Ивановым.

Свидетель Ш. подтвердил, что слышал выстрелы и с балкона видел двух убегающих мужчин, один в арку, а второй в сторону ул.<...>, а при осмотре места происшествия нашли глушитель от пистолета.

По заключению судмедэксперта у З. обнаружены слепые огнестрельные ранения мягких тканей левой стопы, левой ягодицы и левой поясничной области, образовавшиеся 27.10.2004 г. от действия пуль при выстреле из огнестрельного оружия и причинившие вред здоровью средней тяжести и огнестрельное ранение на стопе потерпевшего образовалось при указанных им обстоятельствах и пуля при столкновении с костями могла изменить положение в мягких тканях.

Свидетель Л. показал, что весной 2004 года переданное ему Смирновым для реализации золото пропало, когда он употреблял спиртное в доме матери З., и, подозревая последнего, он сказал об этом Смирнову, который предлагал напугать З. пистолетом, но он отказался, а для погашения долга брал кредиты. Поэтому суд не усмотрел оснований для сговора им Смирнова.

Не усмотрел суд противоречий между показаниями потерпевшего З. и свидетеля Ш., поскольку Ш. слышал 2-3 выстрела и с балкона видел убегавших, один из которых в сторону ул.<...> и при осмотре места происшествия был обнаружен глушитель от пистолета, а З. с точностью до метра указал где в него стрелял Иванов и откуда тем был произведён последний выстрел.

Также не установлено противоречий между показаниями З. и П. и судом сделан обоснованный вывод о том, что П. был на месте совершения преступления и участвовал в его подготовке и из видеозаписи, просмотренной судом, видно, что последний ориентируется на месте совершения преступления.

То, что не было обнаружено орудие преступления, это вовсе не свидетельствует о том, что якобы, применялось негодное оружие и что З. не хотели убивать, а Иванов не умел стрелять, так как эти обстоятельства установлены судом и подтверждены доказательствами о том, что Иванов произвёл 4 выстрела в потерпевшего и 3 из них достигли цели и причинили вред здоровью потерпевшему и на изъятой у З. куртке обнаружены следы крови, на рукаве - два, а на спине - одно отверстие, которые согласно заключению эксперта, являются пулевыми и образовались в результате проникновения пули при выстреле. При таких обстоятельствах не имеет значения оправдание осуждённых по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Судом установлено, что организатором покушения на убийство был Смирнов, который за <...> рублей нанял для этого Иванова и П., но последний добровольно отказался от его совершения и доводы Смирнова об оговоре его П. являются надуманными. Правильно установлен и мотив совершения преступления у Смирнова - месть З. за причастность к пропаже 2 кг золота.

Суд, оценив доказательства в их совокупности, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришёл к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённых по данным составам преступлений и правильно квалифицировал их действия.



Разрешая вопрос о наказании Иванова, суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления и данных, характеризующих его личности и назначил ему справедливое наказание. Вместе с тем, назначая наказание Смирнову суд не в полной мере учёл конкретные обстоятельства, то, что преступление не окончено и тяжких последствий для потерпевшего не повлекло, сам Смирнов непосредственным исполнителем не являлся. Также суд, указав на положительные характеристики Смирнова, не признал их смягчающим наказание обстоятельством, мотивируя его ролью в совершении преступления, со ссылкой на его судимости. Вместе с тем, по закону Смирнов считается не судимым, поскольку предыдущие судимости за нетяжкие преступления погашены в 1998 году и никаких правовых последствий они не влекут и препятствием к признанию указанных обстоятельств - смягчающими наказание не являются. Поэтому назначенное Смирнову наказание подлежит смягчению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Костромского областного суда от 30 июля 2008 года в отношении Смирнова А.Н. изменить и назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ смягчить до восьми лет лишения свободы.

В остальном приговор о нём и в отношении Иванова А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Смирнова, Иванова, адвокатов Эмирусейна и УлыбцнетЬ- без удовлетворения.

Председател ьствующи й Судьи