Определение от 11 марта 2015 г. по делу № А66-2196/2006

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-331



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


11 марта 2015 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Приходько А.В. (г.Москва) от 13.01.2015 на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2014,


установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Победитель» (далее – должник) арбитражный управляющий Приходько Алена Васильевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы как с заявителя по делу о банкротстве 238 018 рублей 03 копеек судебных расходов.

Определением от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.07.2014 и округа от 15.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, Федеральная налоговая служба является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Заявитель указывает, что ей не нарушен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая во взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьей 112 Кодекса, статьями 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли конкретные обстоятельства данного дела, и установили, что заявителем по делу о банкротстве является сам должник, производство по делу о банкротстве возбуждено именно по заявлению должника.

При этом суды пришли к выводу, что заявителем пропущен установленный статьей 112 Кодекса срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Приходько А.В. (г.Москва) от 13.01.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев