Определение от 20 июля 2026 г. по делу № А56-132272/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС26-1472(1, 2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва


21 июля 2026 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Вершина» (далее – компания), ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2025 г. по делу № А56-132272/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КиноСити Менеджмент» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 20 февраля 2025 г. заявление удовлетворено в части солидарного взыскания с ФИО2 и ФИО3 в конкурсную массу должника 17 050 669 руб. 54 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 1 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением суда округа от 17 декабря 2025 г., указанное определение в части привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, компания и ФИО1 просят обжалуемые судебные акты отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности (в применимых редакциях), пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в частности ввиду неподтвержденности факта совершения ими действий, приведших должника к банкротству.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Изучение материалов дела показало, что доводы кассационных жалоб не находят своего подтверждения и преимущественно направлены на переоценку представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких условиях доводы жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации