Определение от 11 августа 2026 г. по делу № А65-13218/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 306-ЭС24-24644

Дело № А65-13218/2022
12 августа 2026 г.
г. Москва



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2026 г., постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2026 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амавир» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022 г.

в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21 июня 2024 г. решение отменено, иск удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2024 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановлением от 29 января 2026 г. отменил решение, в иске отказал.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2026 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования

в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив

с учетом результатов судебной экспертизы объем выполненных работ, отметив, что риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования

с заказчиком и превышающих твердую цену договора, лежит на подрядчике, апелляционный суд отказал в иске.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья Верховного Суда Российской Федерации


В.В. Попов