Определение от 7 июня 2017 г. по делу № А46-18707/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС14-436



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (город Омск) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2017 по делу № А46-18707/2012 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» (далее – должник; общество «ПКФ «Профиль»),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2012 требование ФИО2 (правопредшественник ФИО1), основанное на решении третейского суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Квадро» (основного должника) и с общества «ПКФ «Профиль» (поручителя) задолженности в размере 5 048 000 рублей, включено в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2016 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2017, определение суда первой инстанции от 25.08.2016 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит состоявшееся постановления апелляционного суда и арбитражного суда округа отменить и оставить в силе определение от 25.08.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявительницы и представленных ею документов, не установлено.

Исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд констатировал, что в рассматриваемом случае ФИО1, будучи аффилированным по отношению к основному должнику – обществу «Квадро» – лицом действовал недобросовестно. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с договором поручительства», а также учитывая неотражение в ликвидационном балансе общества «Квадро» заемных обязательств перед ФИО1, иные конкретные обстоятельства дела, действия последнего по предъявлению требований к поручителю в процедуре его банкротства расценены судом как злоупотребление своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований об исключении задолженности перед ФИО1 из реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя не свидетельствуют о существенном нарушении судами апелляционной инстанции и округа норм процессуального и материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемого акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов