Определение от 27 октября 2016 г. по делу № А76-13211/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ16-13930



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2016 по делу № А76-13211/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган, заявитель) о признании недействительными решения и предписания от 08.05.2015 по делу № 21-07/18.1./15,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Челябинска (далее – администрация), Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска (далее - управление ЖКХ), Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет), оперативного сотрудника Челябинского регионального отделения общественной организации «КОБРА» ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в информационно-телекомуникационной сети Интернет на сайте для размещения информации о проведении торгов 03.12.2014 опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении отдельных объектов системы водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности города Челябинска.

Обществом подана заявка на участие в конкурсе.

По результатам рассмотрения жалобы оперативного сотрудника Челябинского регионального отделения общественной организации «КОБРА» ФИО1 на действия организатора конкурса при организации и проведении конкурса, управлением вынесено решение о признании жалобы обоснованной, организатор торгов - администрация в лице управления ЖКХ и комитета признан нарушившим порядок проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, установленный частями 1, 9 статьи 3, пунктами 5, 6.5 части 1 статьи 10, пунктами 1, 5 части 1.2 статьи 10, частью 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях).

Предписанием на организатора торгов возложена обязанность по аннулированию открытого конкурса.

Во исполнение предписания управлением ЖКХ размещено извещение об аннулировании конкурса, соответствующие уведомления направлены участникам конкурса.

Не согласившись с указанными ненормативными актами управления, общество оспорило их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Закона о концессионных соглашениях, пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 по существу и вынесения оспариваемых решения и предписания, с чем согласился суд округа.

В частности, суды отметили, что оперативный сотрудник Челябинского регионального отделения общественной организации «КОБРА» ФИО1 не подавал заявку на участие в конкурсе и не являлся его участником, доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями организаторов торгов отсутствуют.

При рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 при подаче жалобы действовал в интересах иных лиц.

Кроме того, оспариваемыми ненормативными актами нарушены права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Возражения антимонопольного органа основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а также выражают несогласие с выводами судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации



М.К. Антонова