Определение от 25 апреля 2016 г. по делу № А55-6525/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-4754



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


25.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обувь Ком» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2016 по делу № А55-6525/2015 Арбитражного суда Самарской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» (г. Самара) к обществу с ограниченной ответственностью «Обувь Ком» (г. Москва) о взыскании задолженности по арендной плате, пени, неустойки, процентов



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» (далее – общество «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Обувь Ком» (далее – общество «Обувь Ком», ответчик) о взыскании 1 724 492 рублей 41 копейки задолженности по арендной плате, 842 235 рублей 47 копеек пени за несвоевременное перечисление платежей, 2 398 523 рублей 49 копеек неустойки за досрочное расторжение договора, 35 559 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов до момента полного исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, требования удовлетворены частично: с общества «Обувь Ком» в пользу истца взысканы суммы основного долга и пени. Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения. В иске о взыскании неустойки за досрочное расторжение договора отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.03.2016 указанные судебные акты отменил в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки. В указанной части дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отмена судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также направление дела на новое рассмотрение связаны с необходимостью правильной квалификации неустойки, уплата которой предусмотрена пунктом 8.7 договора аренды от 04.10.2010 № 1-15.1 в случае его досрочного расторжения по инициативе или по вине арендатора, исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела.

Обжалуемое постановление принято судом кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Обувь Ком» просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Между тем при изучении доводов жалобы, а также принятых по делу судебных актов, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не установлено.

При новом рассмотрении дела заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Обувь Ком» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.




Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова