Определение от 28 мая 2020 г. по делу № А33-33663/2018

79008_1449070

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС20-8279


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28.05.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ответчик, Красноярский край, г. Кодинск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2019 по делу № А33- 33663/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение» о взыскании 3 831 622 руб. 72 коп. неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 548, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Правилами обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для включение в объем водоотведения, осуществляемого из МКД, находящегося в управлении истца, объемов, приходящихся на ОДН.

Не возражая в настоящей жалобе против указанного вывода судов, ответчик ссылается на то, что у него отсутствовала возможность для проверки показаний ИПУ, учитываемых при определении объема водоотведения, однако не учитывает, что указанное обстоятельство не может служить основанием для возложения на истца обязанности нести расходы на водоотведение в неподлежащих оплате объемах. Из судебных актов не следует, что, испытывая затруднения в получении необходимых для расчета данных ответчик обращался за содействие к истцу и в этом содействии ему было отказано.

Довод о том, что ответчику вопреки требованиям процессуального законодательства не были направлены материалы, на которых истец основывал свое требование, подлежит отклонению, как опровергаемое содержанием настоящей жалобы, из которой следует, что истцом были представлены ответчику соответствующие документы и последний возражает против допустимости определения спорных объемов на основании этих документов.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост