Определение от 10 августа 2015 г. по делу № А40-91425/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-8670




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


10.08.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (истец) от 04.06.2015 № 20-01/2497 на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 по делу № А40-91425/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (г. Благовещенск, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс» (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы» (далее – третье лицо),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Суды установили, что в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2010 № 3275 истец (гарантирующий поставщик) осуществлял продажу ответчику (покупателю) электрической энергии и через сетевую организацию оказывал услуги по ее передаче в отношении пяти объектов.

В связи с самостоятельным урегулированием ответчиком отношений по передаче электрической энергии с третьим лицом в отношении двух объектов, последние исключены по соглашению сторон из договора энергоснабжения и в отношении них между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 10.01.2014 № 3309.

Соответствующие изменения внесены в заключенный между истцом и третьим лицом договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой (общероссийской) электрической сети от 11.02.2008 № 340/П, а также в заключенный между ответчиком и третьим лицом договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой (общероссийской) электрической сети от 07.07.2008 № 375/П в части дополнения двумя точками присоединения.

Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате потребленной в период с 01.01.2014 по 28.02.2014 электрической энергии по договорам энергоснабжения и купли-продажи истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды исходили из того, что с 01.01.2014 ответчик осуществляет расчеты за оказание услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам с третьим лицом, поэтому с учетом положений пунктов 27, 28, 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пришли к выводу о неправомерности требования истца об оплате указанных услуг, которые им не оказывались.

Спор относительно подлежащего применению в расчетах по договору энергоснабжения тарифа разрешен судами исходя из целей деятельности ответчика, покупающего электрическую энергию в целях поставки своему потребителю, и варианта тарифа, утвержденного для такого покупателя Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 25.12.2013 № 291-пр/э.

Возражение заявителя против вывода судов о законности исключения составляющей из примененного ответчиком тарифа отклоняется, поскольку оно не находит подтверждения в тексте обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя, по существу, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья О.Ю. Шилохвост