Определение от 2 июня 2026 г. по делу № А76-2775/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС26-4536

Дело № А76-2775/2025
3 июня 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консультанты Урала» (далее – общество «Консультанты Урала») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2025 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2026 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее – общество «Агрофирма Ариант») к обществу «Консультанты Урала» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2026 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Консультанты Урала» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт перечисления истцом заемных средств ответчику, неисполнение ответчиком обязанностей по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, суды удовлетворили иск.

Утверждения ответчика о том, что договор займа является притворной сделкой, направлен на докапитализацию общества «Консультанты Урала», судами исследованы и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Консультанты Урала» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов