Определение от 15 июня 2017 г. по делу № А40-109713/2014

79003_957036

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-16095


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2017 по делу № А40-109713/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве предпринимателя его финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника в пользу ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 требования удовлетворены – договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2013 № к17, заключенный между предпринимателем и ФИО1, признан недействительным.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из фактических обстоятельств обособленного спора и наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, в частности, по специальным основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом судами приняты во внимание факты совершения указанной сделки в пользу заинтересованного лица, осведомленного о признаках неплатежеспособности предпринимателя и наличии цели причинения вреда кредиторам должника.

Доводы заявительницы, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Данные доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов