Определение от 19 февраля 2016 г. по делу № А56-59740/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-10103 (6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 февраля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2015 по делу № А56-59740/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «КитежСтрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 053 680 руб. основного долга, 2 146 320 руб. реального вреда (убытков), 49 887,61 руб. индексации, 1 053 680 руб. неустойки, 154 490,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, попросив начисленные убытки возместить квартирой.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, заявление удовлетворено частично: признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований

кредиторов должника требование в части основного долга, индексации, неустойки и процентов с погашением требования по неустойке и процентам после основного долга, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2015 определение от 29.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2014 отменены в части отказа в признании обоснованным требования ФИО1 в размере 2 146 320 руб. убытков в виде реального ущерба; обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение от 29.10.2014 и постановление от 18.02.2015 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора от ФИО1 поступило заявление, полностью дублирующее ранее заявленные им до этого требования.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2015 и постановлением суда округа от 08.12.2015, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 2 146 320 руб. убытков в виде реального ущерба; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и взысканные денежные средства компенсировать квартирой.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

По сути, заявителем предъявлены требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Вместе с тем, просьба взысканные денежные средства компенсировать квартирой была предъявлена и при первоначальном

рассмотрении обособленного спора, и заявителю в указанном требовании было отказано.

Кроме того, судами отмечено, что заключенный между должником и ФИО1 договор долевого участия в строительстве от 18.05.2006 расторгнут вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 16.03.2010.

Таким образом, основания для удовлетворения требований ФИО1, предъявленных в том числе и в Верховный Суд Российской Федерации, у судов отсутствовали.

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации