Определение от 11 сентября 2014 г. по делу № А61-995/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС14-1159




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


11 сентября 2014г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив заявление Корпорации «Майкрософт» (Соединенные Штаты Америки), Корпорации «Аутодеск» (Соединенные Штаты Америки), Корпорация «Корел» (Канада), поданное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 17.07.2014, о пересмотре в порядке надзора определения от 30.08.2013 по делу Арбитражного суда Республики Северная Осетия -Алания № А61-995/12, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2014 по тому же делу по заявлению Одинцовой Ларисы Владимировны о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя,


установил:


Корпорация «Майкрософт», Корпорация «Аутодеск» и Корпорация «Корел» обратились в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к Одинцовой Л.В. о взыскании 3 327 962, 06 рублей компенсации за нарушение авторских прав в связи с неправомерным использованием программ для ЭВМ.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавазского округа от 29.04.2013, в иске отказано.

Одинцова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о взыскании 427 944 руб. 97 коп судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2014, в пользу Одинцовой Л.В. с корпорации «Майкрософт» взыскано 50 885 руб. 05 коп, с корпорации «Аутодеск» - 339 829 руб. 89 коп, с корпорации «Корел» - 37 230 руб. 03 коп.

В заявлении Корпорация «Майкрософт», Корпорация «Аутодеск» и Корпорация «Корел» ссылаются на нарушение оспариваемыми судебными актами публичных интересов в результате неправильного применения и толкования арбитражными судами норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства, в том числе договоры на оказание юридических услуг, акты выполненных работ, итоговые акты, документы, подтверждающие несение транспортных расходов и расходов на проживание, копии кассовых книг адвокатского кабинета, пришли к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой оказанных представителем услуг, документально подтверждены, разумны и не являются чрезмерными, и удовлетворили заявление полностью.

При вынесении решения суды руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, а также учитывали правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определил:


в передаче кассационной жалобы Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Аутодеск» и Корпорации «Корел» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Попов В. В.