Определение от 4 марта 2021 г. по делу № А64-4720/2018

79078_1569495

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-412


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 марта 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Тамбовская управляющая компания» (далее – заявитель, компания) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2020 по делу № А64-4720/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод «Моршанскхиммаш» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в совокупном размере 107 572 202 рубля 48 копеек, часть из которой заявлена в качестве обеспеченной залогом движимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2020, вышеуказанное определение изменено. В удовлетворении заявления о включении требования в реестр отказано, а требование компании к должнику в заявленном размере признано подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в заявлении, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришёл к выводу о направленности действий компании на искусственное увеличение кредиторской задолженности с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, получения неправомерных выгод при распределении конкурсной массы, причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Изменяя принятое по спору определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установил, что требование основано на заёмных сделках, заключенных заинтересованными лицами в условиях имущественного кризиса должника, а задолженность по ним не была востребована в разумный срок, в связи с чем обоснованно субординировал данное требование с указанием на отсутствие у заявителя, не раскрывшего свой статус в публичном реестре, права залога на движимое имущество.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию «Тамбовская управляющая компания» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк