Определение от 12 января 2016 г. по делу № А08-2314/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС15-18276



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию (г. Белгород) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2015 по делу № А08-2314/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2015 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России) к Белгородскому гарантийному фонду содействия кредитованию (далее – фонд) о взыскании долга по договору поручительства,

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1, отдел судебных приставов Восточного округа г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2015, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель (фонд) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», суды пришли к выводу об удовлетворении иска и взыскании задолженности по названному кредитному договору с фонда, несущего субсидиарную ответственность.

Довод заявителя об отсутствии у Сбербанка России права требования к фонду в силу закона и условий договора был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен со ссылкой на принятие Сбербанком России всех необходимых мер для получения от заемщика (индивидуального предпринимателя ФИО1, далее – предприниматель, основной должник) и солидарных должников задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.04.20.13 № 607213015, заключенному между Сбербанком России и предпринимателем.

Довод заявителя о возможном неосновательном обогащении Сбербанка России при удовлетворении требований за счет фонда несостоятелен, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требований Сбербанка России путем бесспорного взыскания средств с основного должника и солидарных поручителей, и исполнения исполнительных документов.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и оценки доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Белгородскому гарантийному фонду содействия кредитованию в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова