Определение от 27 мая 2016 г. по делу № А13-2717/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-3968



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» и публичного акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2015 по делу№ А13-2717/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2016 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Облпромавтоматика»(г. Череповец) к публичному акционерному обществу «Северсталь»(г. Череповец) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Облпромавтоматика» (далее - общество «Облпромавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Северсталь» (далее – общество «Северсталь») и с учетом неоднократных уточнений иска просило взыскать15 113 407 рублей 36 копеек убытков в виде упущенной выгоды в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2015 с общества «Северсталь» взыскано 7 605 405 рублей в возмещение убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.02.2016 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общества просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По условиям договора от 12.07.2007 № ОБ 7394 общество «Облпромавтоматика» (подрядчик) обязалось по заданию общества «Северсталь» (заказчик) выполнить комплекс работ по созданию и сдаче в эксплуатацию объектов строительства.

Суды исследовали правоотношения сторон, связанные с прекращением обязательств по договору, и сделали вывод о том, что именно заказчик отказался от дальнейшего выполнения работ по договору.

Данное обстоятельство позволило судам возложить на общество «Северсталь» правовые последствия, установленные статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения убытков, причиненных прекращением договора.

Общество «Северсталь» выражает несогласие с выводом судов, о расторжении договора по его инициативе, однако переоценка доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Оценивая протокол совместного совещания от 12.07.2013, на который ссылается общество «Северсталь», суды сочли, что он не свидетельствует о наличии соглашения между сторонами о расторжении договора, а, напротив, подтверждает уменьшение объема работ на основании одностороннего отказа заказчика от договора.

Разрешая вопрос о подлежащих взысканию убытках, суды руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установив, что общество «Облпромавтоматика» имело возможности и совершило необходимые приготовления для исполнения обязательств по договору, суды пришли к выводу об обоснованности требований в сумме 7 605 405 рублей. При определении размера убытков, суды исходили из следующего: основания для применения индекса зимнего удорожания отсутствуют, так как в зимнее время работы не выполнялись, оставшиеся работы не завершены; накладные расходы относятся к себестоимости работ и являются затратами подрядчика, данные расходы подрядчиком не понесены, а потому оснований для их взыскания не имеется.

Приведенные обществом «Облпромавтоматика» доводы о несогласии с расчетом убытков направлены на переоценку доказательств по делу, существенных нарушений судами норм права не подтверждают, а потому не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка общества «Облпромавтоматика» на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не свидетельствует о неправильном применении судами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 указанного постановления).

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалоб не подтверждено, не имеется оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» и публичного акционерного общества «Северсталь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова