Определение от 28 апреля 2018 г. по делу № А60-321/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-8880



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Администрации Ачитского городского округа (Свердловская область) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 по делу № А60-321/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2018 по заявлению о взыскании судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

установил:

Администрация Ачитского городского округа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Афина» (далее – общество), ФИО32 (далее – ФИО32) о признании ничтожным договора купли-продажи от 21.05.2014 № 1/03/2014, заключенного обществом и ФИО32 по итогам торгов в форме публичного предложения, применении последствий недействительности сделки, а также о признании за Ачитским городским округом права собственности на объекты недвижимости – здание общежития, расположенного по адресу: <...>, и земельный участок под ним.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 в удовлетворении иска в части признания недействительным договора купли-продажи от 21.05.2014 № 1/03/2014, заключенного обществом и ФИО32, отказано. За Ачитским городским округом признано право собственности на жилые помещения 2 и 3 этажей общей площадью согласно техническому паспорту 1213 кв. м, расположенные в общежитии по адресу: <...> и земельный участок под ним. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2017, решение от 18.07.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

ФИО32 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с администрации 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2018, с Ачитского городского округа в лице администрации взыскано 200 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 2, 41, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, учитывая разъяснения, сформулированные в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, взыскал судебные расходы в размере 200 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Администрации Ачитского городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова