Определение от 18 февраля 2019 г. по делу № А33-22809/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС18-25271



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2018 по делу № А33-22809/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – компания) о взыскании с общества 486 276 руб. 46 коп. задолженности за оказанные с ноября 2015 года по май 2016 года услуги по холодному водоснабжению и водоотведению,

установила:

решением суда первой инстанции от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2018 и постановлением суда округа от 15.10.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, ненадлежащее исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и судебные акты, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, оценили имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что в заявленный период компанией обществу оказаны услуги водоснабжения и водоотведения в отношении спорных объектов, которые подлежат оплате.

Стоимость оказанных услуг, определенная с применением установленного регулирующим органом тарифа, проверена судами и признана обоснованной.

Доводы заявителя, повторно изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств с учетом специфики правового регулирования отношений по водоснабжению и водоотведению, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова