Определение от 17 декабря 2015 г. по делу № А40-126879/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-16614




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


17 декабря 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мечел» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу № А40-126879/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «РБПФ Проектное финансирование» (далее – общество «РБПФ Проектное финансирование») к открытому акционерному обществу «Мечел» (далее – общество «Мечел») о взыскании 731 786 356 рублей 81 копейки задолженности, 20 220 529 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 731 786 356 рублей 81 копейки, начиная с 12.08.2014, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 процента по дату фактической уплаты долга по договору на оказание услуг от 03.09.2012 № 631/М-12 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Мечел» обратилось с встречным исковым требованием к обществу «РБПФ Проектное финансирование» о взыскании 18 655 920 рублей 13 копеек неосновательного обогащения в размере по договору от 03.09.2012 № 631/М-12,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2015, первоначальный иск удовлетворен, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявителем (обществом «Мечел») ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора на оказание консультационных услуг от 03.09.2012 № 631/М-12, заключенного между сторонами, и исходили из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела; обществом «Мечел» (заказчиком) не исполнена обязанность по оплате стоимости оказанных услуг.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушения норм материального и процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Мечел» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



О.А. Козлова