Определение от 19 февраля 2019 г. по делу № А55-24871/2015ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС17-499 г. Москва 19 февраля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» (г.Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2018 по делу № А55-24871/2015, общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – общество «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» (далее – общество «Нестле Россия») о взыскании 19 175 789 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим истцу за период с 03.10.2012. по 31.12.2014. Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество «РЖД». Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2016 решение от 04.03.2016 и постановление от 28.06.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Министерство экономического развития и инвестиций Самарской области. От истца в судебном заседании 04.06.2018, с учетом результатов экспертизы, поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований до 39 079 907 руб. 25 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения за пользование железнодорожным путем необщего пользования, которое принято судом. Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2018, иск удовлетворен частично. С общества «Нестле Россия» в пользу общества «Меридиан» взыскано 19 904 117 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за пользование железнодорожным путем необщего пользования. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество «Нестле Россия» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, установив факт использования ответчиком части железнодорожных путей длиной 2 289 м, принадлежащих обществу «Меридиан» на праве собственности, в спорный период без внесения платы, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 423, пунктом 1 статьи 424, пунктом 4 статьи 575, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил с учетом произведенной обществом «Нестле Россия» частичной оплаты. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ООО "Меридиан" (подробнее)Ответчики:ООО "Нестле Россия" (подробнее)Иные лица:АО "Волжско-Уральская транспортная компания" (подробнее)АО "Железобетон" (подробнее) АО КБ " Ситибанк" (подробнее) АО "САмарская кабельная компания (подробнее) ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР судебных и негосударственных экспертиз (подробнее) ИФНС №46 по г.Москве (подробнее) Министерство экономического развития и инвестиций (подробнее) ОАО "Авиакор-авиационный завод" (подробнее) ОАО "РЖД" (подробнее) ООО "Первая оценочная компания" (подробнее) ООО "ПромАктив" (подробнее) ООО "РосФиН" (подробнее) ООО "СтройКонсалт" (подробнее) ООО "ФинГруппИнвест" (подробнее) ПАО "Т Плюс" (подробнее) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ Признание договора дарения недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 575 ГК РФ |