Определение от 25 октября 2026 г. по делу № А72-6002/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС26-11249 (1)


г. Москва


26 октября 2026 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2026 г. по делу

№ А72-6002/2025 Арбитражного суда Ульяновской области

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Ульяновской области

от 31 января 2026 г. процедура реализации имущества завершена,

ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 14 апреля 2026 г. определение уда первой инстанции оставлено

без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа

от 28 июля 2026 г. судебные акты отменены в части освобождения

ФИО1 от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Рови Факторинг Плюс» (далее – общество), в применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом отказано.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации

с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты и отказывая в применении правила

об освобождении от исполнения обязательств перед обществом, суд округа руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона

от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из недобросовестного поведения ФИО1, выразившегося в расходовании в личных целях средств, предоставленных обществом на ведение предпринимательской деятельности по договору факторинга.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных окружному суду полномочий.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют

о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями

для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации


И.В. Разумов