Определение от 20 апреля 2015 г. по делу № А40-122289/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-КГ15-2654



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


20 апреля 2015 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу акционерного общества «НефтеТрансСервис» от 24.02.2015 б/н на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 по делу № А40-122289/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «НефтеТрансСервис» (далее – общество «НефтеТрансСервис») к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве о признании незаконным постановления от 23.08.2013 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды № 75200/13/02/77.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТЕХМАРТ», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СтройЩебень» (далее – общество «Торговый дом СтройЩебень»).

Установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «Торговый дом СтройЩебень» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества «НефтеТрансСервис» судебных расходов в размере 50 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014, заявление общества «Торговый дом СтройЩебень» удовлетворено в части взыскания 20 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе обществом «НефтеТрансСервис» ставится вопрос об отмене указанных судебных актов со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем выполненных работ, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования в указанной части.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:


отказать акционерному обществу «НефтеТрансСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина