Определение от 25 января 2017 г. по делу № А76-4938/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-19146


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 (город Челябинск) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016 по делу № А76-4938/2014 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Уралдорснаб» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 6 108 735 рублей 30 копеек по обязательствам должника его контролирующих лиц (ФИО1 и Неустроева А.Н).

При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016, определение суда первой инстанции от 09.03.2016 отменено, заявление кредитора удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности взысканы 6 108 735 рублей 30 копеек.

Не согласившись с названными судебными актами, Неустроев Е.А. и Неустроев А.Н. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просят отменить состоявшиеся по обособленному спору постановления в части привлечения к субсидиарной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителей и представленных ими документов, не установлено.

Как следует из представленных судебных актов, кредитор, в частности, сослался статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указал на неразумность и недобросовестность поведения руководителя должника при заключении и исполнении договоров займа и поставки.

Исследовав и оценив представленные доказательства и исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве, с чем согласился арбитражный суд округа.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о взыскании, учел поведение ФИО1, момент возникновения как фактической неплатежеспособности, так и обстоятельств, с которыми закон связывает основания субсидиарной ответственности.

Доводов, подтверждающих наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлиять на исход дела и являющихся достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче их жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.В. Разумов

Российской Федерации