Определение от 7 июня 2016 г. по делу № А56-54935/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-20122



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


07 июня 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «Усть-Луга Ойл» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2015 по делу №А56-54935/2013

по иску открытого акционерного общества «Усть-Луга Ойл» (Ленинградская область) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (г.Санкт-Петербург) о взыскании 12 287 614 руб. 04 коп.,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Роснефтьбункер» (в настоящее время открытое акционерное общество «Усть-Луга Ойл», далее – общество «Усть-Луга Ойл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (далее – общество «СтройГазСервис») о взыскании 12 287 614 руб. 04 коп. неустойки на основании договора подряда от 28.04.2010 № 232/11-07/10.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 решение суда от 04.02.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано; производство по апелляционной жалобе общества «Роснефтьбункер» прекращено в связи с отказом истца от нее.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2014 решение от 04.02.2014 и постановление от 15.04.2014 в части отмены решения от 04.02.2014 и отказа в удовлетворении иска отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2015, решение суда первой инстанции от 16.02.2015 изменено: с общества «СтройГазСервис» в пользу общества «Усть-Луга Ойл» взыскано 900 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Усть-Луга Ойл» просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Предметом требований по настоящему делу является взыскание неустойки, начисленной обществом «Усть-Луга Ойл» (заказчик) за нарушение обществом «СтройГазСервис» (подрядчик) срока выполнения работ по договору подряда от 28.04.2010 № 232/11-07/10, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по благоустройству и озеленению территории 1 пускового комплекса для наливных грузов, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, Морской торговый порт Усть-Луга, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с названным договором.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленный судебными актами по делу №А56-8654/2012 факт невыполнения подрядчиком работ в установленный договором срок, суды признали требование общества «Усть-Луга Ойл» о взыскании неустойки обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 кодекса).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, принял во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и с учетом оценки всех фактических обстоятельств спора, пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем удовлетворил заявление ответчика и снизил ее размер.

Суд округа в постановлении от 28.10.2015 согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав также на то, что своими действиями заказчик фактически способствовал увеличению суммы требований штрафной неустойки.

Выводы судов с учетом условия договора подряда от 28.04.2010 № 232/11-07/10 о праве истца на отказ от его исполнения и на расторжение в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ более чем на тридцать дней, которым истец воспользовался спустя длительное время, соответствуют положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса о наличии оснований для снижения неустойки в связи с поведением контрагента, направленном на получение необоснованной выгоды.

Приведенные обществом «Усть-Луга Ойл» в кассационной жалобе доводы, касающиеся нарушения судами правил распределения расходов по уплате государственной пошлины, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела и приведших к принятию не правильных по существу судебных актов.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств по делу, при этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Усть-Луга Ойл» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации



Е.Е. Борисова