Определение от 26 октября 2025 г. по делу № А40-38224/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС23-19901 (5)

г. Москва 27 октября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2025 г. по делу № А40-38224/2021 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Развитие бизнеса» (далее - должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании бывших руководителей должника ФИО1 и ФИО2 передать документацию и имущество должника согласно перечню.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2024 г. у ФИО2 истребованы сведения о ежегодных инвентаризациях за 2019 г. и 2020 г., первичная документация по каждому дебитору, кассовые книги за период с 12 января 2015 г. по 25 октября 2019 г. и за 2019 г., 2020 г., оригиналы документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в размере 79 886 000 рублей и финансовые вложения на сумму 36 296 000 рублей, документы, подтверждающие выбытие активов в 2020 г., договоры процентных займов от 7 марта 2019 г., от 30 апреля 2019 г., от 15 августа 2019г., трехстороннее соглашение от 24 октября 2019г., чековые книжки и авансовые отчеты за период с 12 января 2015 г. по 25 октября 2019 г., чековые книжки и авансовые отчеты за период с 25 октября 2019 г. по 6 декабря 2021 г., а также основные средства. В удовлетворении остальной части заявления управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 1 августа 2025 г. отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части обязания ФИО2 передать конкурсному управляющему документацию должника и имущество. В отменной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа и оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование управляющего необоснованным, арбитражный суд округа исходил из исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных ими обстоятельств, а также руководствовался положениями статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и сформировавшейся судебной практики (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2019 г. № 306-ЭС19-2986, от 8 октября 2020 г. № 305-ЭС20-1476 (2), от 12 октября 2020 г. № 302-ЭС20-10575, от 24 декабря 2021 г. № 308-ЭС21-12178(2)), и указал, что факт уклонения ФИО3 от участия в передаче имущества, которым владеет должник, а также факт наличия у ФИО3 какой-либо не переданной ранее документации должника не доказаны.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права со стороны суда округа.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов