Определение от 27 февраля 2019 г. по делу № А40-79004/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-7178



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский цинковый завод» (далее – завод) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2018 по делу № А40-79004/2017 по иску завода о взыскании с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы» (далее - ФСК) 447 211 939 руб. 06 коп. убытков,

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – МРСК).

Принятым при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2018 и постановлением суда округа от 06.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе завод указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу завода приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также учитывали обстоятельства, установленные при рассмотрении других арбитражных дел.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды отказали во взыскании с ФСК убытков, определенных как разница между стоимостью услуг (тарифов) ФСК и МРСК.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что сети завода в спорный период имели технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в законном владении МРСК; тарифы по передаче электрической энергии, которые применялись при расчетах между МРСК и заводом, утверждались регулирующим органом с учетом спорных объектов электросетевого хозяйства.

Суды, отметив, что в спорный период в отношении точек поставки фактическим исполнителем услуг по передаче электрической энергии являлось третье лицо по заключенному с заводом договору, пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности необходимых условий для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, мотивированно отклонив возражения завода.

Приведенные выводы судов не опровергаются доводами заявителя, несогласие стороны с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Челябинский цинковый завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова