Определение от 20 января 2017 г. по делу № А56-16035/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-18874



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западные Навигационные технологии» ФИО1 (г. Москва; далее – конкурсный управляющий)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2016

по делу № А56-16035/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западные Навигационные технологии» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 6 786 985,05 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности приведенных конкурсным управляющим оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Кроме того судами также установлено, что в период исполнения ФИО2 рассматриваемых обязанностей должник вел активную предпринимательскую деятельность и рассчитывался с контрагентами по своим обязательствам; документов, подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности, обязывающих ФИО2 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсным управляющим не представлено.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов