Определение от 26 октября 2020 г. по делу № А14-20976/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-14538


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.10.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Новоусманский район, Воронежская область) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» (далееобщество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 904 483 руб. 48 коп. задолженности за водоснабжение в период с 01.10.2016 по 10.05.2018,

установила:

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дорожник», межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью «Новоусманское коммунальное хозяйство», администрация Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского района Воронежской области.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.02.2019 и округа от 22.05.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая информированность предпринимателя о существовании врезки (до прибора учета) и его необращение к гарантирующему поставщику с заявлениями об опломбировке врезки или установки узла учета в ней, отсутствие договорных отношений между сторонами в спорный период и недоказанность осуществления расчетов за коммунальный ресурс, непредставление документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение объекта к централизованным системам водоснабжения и контррасчета задолженности, суды удовлетворили иск.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения предпринимателя по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова