Определение от 17 октября 2016 г. по делу № А40-110487/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-12963


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Краус-М» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 по делу № А40- 110487/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Краус-М» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление), ВТБ Банк (Австрия) АГ, Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа в государственной регистрации ипотеки, обязании Управления провести государственную регистрацию ипотеки

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суды установили, что обществу, являющемуся собственником нежилых зданий и земельного участка, а также арендатором земельных участков 12.05.2015 отказано в государственной регистрации ипотеки зданий, земельного участка и прав аренды земельных участков на основании договора об ипотеке от 03.04.2015, заключенного между обществом и ВТБ Банк (Австрия) АГ в обеспечение кредитного соглашения между Банком и компанией Онексим Холдинге Лимитед ввиду неустранения обществом причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 13, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 16, 19, 20, 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьями 8, 9, 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 4, 5, 7, 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что договор ипотеки не содержит указание на все ограничения, имеющиеся на заявленных к регистрации объектах недвижимости, площади зданий превышают площади земельных участков и при этом выходят за границы этих участков, в АИС ГКН отсутствуют сведения об одном из земельных участков, на котором расположено здание и сведения о наличии расположенных на объекте недвижимости с кадастровым номером 01:0001070:1757 объектов недвижимости, пришли к выводу о правомерности отказа Управления в государственной регистрации ипотеки и отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Таким образом, принятое Управлением решение об отказе в государственной регистрации ипотеки соответствует положениям статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не

подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Краус-М» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова