Определение от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-96744/2016

79005_1401801

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-11994 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 февраля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс» (далее – должник) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 по делу № А40-96744/2016 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество «Каркаде») банковских операций – перечислений по платежным поручениям за период с 28.03.2016 по 20.07.2016 по двум договорам лизинга.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2019, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделок.

Суд округа постановлением от 19.11.2019 отменил указанные судебные акты, в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты и отказывая в признании сделки недействительной, суд округа руководствовался статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из отсутствия доказательств осведомленности общества «Каркаде» о неплатежеспособности должника.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев