Определение от 20 октября 2024 г. по делу № А43-31278/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС24-18090


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 октября 2024г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтойДом» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 октября 2023 г., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2024 г. по делу № А43-31278/2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Первомайск Нижегородской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее – Общество, ответчик, заявитель) об обязании безвозмездно устранить дефекты (недостатки) жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в части, не подвергнутой реконструкции, а именно:

– с южной стороны главного фасада жилого дома восстановить теплоизоляционный слой в уровне мауэрлата с наружной стороны, утеплителем ПСБ-С25 (120 мм) и балок перекрытия на внутренней стороне, утеплителем техноруф (200 мм), на отметке 2,67 (сопряжение утеплителя чердака и наружной стены), в соответствии с проектом 06/2017-АС;

– устранить зазоры в местах примыкания наружной стены к конструкции крыши;

– провести работы по приведению конструкции мауэрлата и способа его крепления к наружным стенам в соответствии с проектом 06/2017-АС;

– произвести подшивку карниза (досками сечением 25х100) в объеме 410 погонных метров, в соответствии с проектом 06/2017-АС;

– произвести дополнительную подшивку потолка на отметке 2,670 обрезной доской сечением 25х100 в недостающем объеме 847 погонных метров в соответствии с проектом 06/2017-АС;

– установить ответчику срок для выполнения работ в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

– взыскать с ответчика 5 000 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники квартир жилого дома: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г., удовлетворил исковые требования.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно пункту 6.1 муниципального контракта продавец несет гарантийные обязательства, связанные с качеством, на конструктивные элементы жилого помещения (квартиры) и их монтаж. Предметом муниципального контракта было не строительство дома, а купля-продажа квартир. В документации к закупке были перечислены критерии и качественные показатели, которым должны были соответствовать квартиры. Все они были соблюдены.

По итогам проведенной экспертизы эксперт, отвечая на вопрос суда № 4, указал, что выявленные недостатки не являются гарантийными случаями.

После передачи квартир новым собственникам Администрация утратила правомочия в отношении жилых помещений в спорном жилом доме и право на иск.

Суды ошибочно применили к спорным правоотношениям статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в целях реализации адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013 – 2017 годы», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 19 июня 2013 г. № 383, между Администрацией (покупатель) и Обществом (продавец) 25 июля 2017 г. заключен муниципальный контракт № 32-4 по приобретению жилых помещений (квартир) в построенном многоквартирном доме, в соответствии с которым продавец передал в собственность муниципальному образованию городской округ Первомайск Нижегородской области квартиры в количестве четырех штук и доли в праве общей собственности на имущество жилого дома в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта квартиры расположены по адресу: <...>, общая площадь квартиры 154,1 квадратного метра.

Жилые помещения (квартиры) предназначены для приобретения в муниципальную собственность с целью последующего предоставления на основании договора социального найма (мены) гражданам, переселяемых из аварийного жилищного фонда в городском округе город Первомайск Нижегородской области (пункт 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта продавец несет гарантийные обязательства, связанные с качеством, на конструктивные элементы жилого помещения (квартиры) и их монтаж – в течение пяти лет, на используемые материалы и установленное оборудование – в соответствии со сроками, установленными производителями. Гарантийный срок на инженерные системы – пять лет. Гарантийные сроки на товар, материалы и оборудование исчисляются с момента начала эксплуатации собственником жилого помещения (квартиры). Гарантийные обязательства не распространяются на случаи, не относящиеся к гарантии, а именно: нарушение правил эксплуатации жилищного фонда, в том числе инженерных систем, бесхозность, либо действия третьих лиц, либо события непреодолимого характера, а также на комплектующие, которые подвержены нормальному износу в процессе эксплуатации, и другие комплектующие, на которые в соответствии с обязательными требованиями ГОСТов гарантия не предоставляется.

Жилые помещения (квартиры), расположенные по адресам: <...>,

квартиры 1 – 4 переданы 26 июля 2017 г. по акту приема-передачи жилых помещений (квартир).

Жилой дом был построен на основании выданного Администрацией разрешения на строительство, в котором отражено, что жилой дом должен соответствовать проекту 06/2017-АС.

В процессе эксплуатации жилого дома выявлены существенные дефекты (недостатки), препятствующие нормальному функционированию и проживанию.

В целях установления дефектов 17 февраля 2021 г. комиссией с участием представителя Общества было проведено обследование жилого дома.

Выявленные недостатки в результате обследования были отражены в акте о недостатках выявленных работ.

Обществом было предложено при наступлении среднесуточной температуры воздуха выше 5 градусов Цельсия в течение пяти дней провести дополнительное обследование объекта, в целях точного установления причин образования недостатков, после чего выполнить работы по их устранению.

06 июля 2021 г. в адрес Общества было направлено повторное уведомление о необходимости 15 июля 2021 г. прибыть лично, либо направить своего представителя с официально оформленными полномочиями к 10 часам 00 минутам, по адресу: Нижегородская область, город Первомайск, площадь Ульянова, дом 2, кабинет 41 для составления повторного акта, фиксирующего выявленные нарушения. Представитель Общества на составление акта не явился.

15 июля 2021 г. комиссией было проведено повторное обследование квартир.

В результате обследования недостатки подтвердились, в частности, обнаружено, что с южной стороны главного фасада жилого дома выявлены дефекты ограждающих конструкций (в квартире 4 в месте примыкания потолка к несущей стене имеется щель размером 1 – 2 сантиметра); по фасадной и по противоположной стороне жилого дома карниз дома не обшит обрезной доской; на цоколе на высоте 30 сантиметров от отмостки отсутствует (разрушен) слой штукатурки на торцевой стене, примыкающей к пристрою.

28 июля 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с приложением акта выявленных недостатков с просьбой в срок до 15.08.2021 устранить выявленные нарушения.

Невыполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением 21 сентября 2022 г. по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела приобщено заключение эксперта от 2 мая 2023 г. № 127СТЭ-22.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469,

470, 471, 475, 476, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», удовлетворили иск.

При этом судебные инстанции исходили из того, что ООО «СтройДом» являлось застройщиком многоквартирного дома, в котором находятся спорные квартиры.

Заключением судебной экспертизы подтверждено наличие недостатков конструктивных элементов дома (крыши и чердачного помещения) при строительстве многоквартирного дома.

Условиями контракта (пунктом 6.1) предусмотрены гарантийные обязательства Общества, связанные с качеством, на конструктивные элементы товара и их монтаж в течение пяти лет, на использованные материалы и установленное оборудование – в соответствии со сроками, установленными производителями. Гарантийные сроки на товар, материалы и оборудование исчисляются с момента начала эксплуатации.

Недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, установленного контрактом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтойДом» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова