Определение от 22 августа 2016 г. по делу № А12-31573/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-10653



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

22 августа 2016 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (г.Воронеж) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2016 по делу № А12-31573/2015,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Волгограда (далее - Администрация), муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда, Департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по инвестиционному контракту от 25.11.2004 N 170 в размере 68 344 266 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 175 833 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления и взыскании в пользу ООО «ИвестСтрой» с Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда убытков в размере 77 520 099,74 руб., из которых 68 344 266, 41 руб. – сумма убытков и 9 175 833,33 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, судами неправильно определен момент начала течения срока исковой давности. Указывает, что суды первой и кассационной инстанции неправильно применили к спорным правоотношениям правила о неосновательном обогащении, не применили, подлежащие применению нормы материального права об инвестиционном товариществе. Ссылается на то, что позиция судов в обжалуемых судебных актах противоречит позиции, изложенной в судебных актах по делу №А12-29061/13.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском, суды, со ссылкой на статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом началом течения срока суд посчитал дату внесения первого платежа по договору аренды земельного участка, то есть 14.10.2008.

Как установлено судами, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку администрация не исполнила обязанность по внесению вклада в реализацию инвестиционного проекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из принципа свободы договора, добровольном определении условий контракта, а также из того, что на протяжении всего периода действия контракта его условия истцом не оспаривались, истец, заключая договор с ответчиком, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств; предусмотренных законом оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения суд не установил, поскольку денежные средства перечислялись в рамках исполнения договорных обязательств.

Судом округа учтено, что истец ранее обращался с исками о понуждении администрации предоставить земельные участки. Однако требований об освобождении от арендной платы не заявлял. В результате неисполнения администрацией обязательств по освобождению истца от уплаты арендной платы муниципальное образование после завершения строительства не получила свою долю.

Возражения заявителя о неверном исчислении начала течения срока исковой давности несостоятельны, поскольку применительно к рассматриваемому спору, срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал о неисполнении администрацией обязательств по инвестиционному контракту в части неосвобождения от уплаты арендной платы, то есть с даты внесения платежа по договору аренды.

Противоречия выводов обжалуемых судебных актов позиции, изложенной в судебных актах по делу №А12-29061/13 не установлено. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено. Нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (г.Воронеж) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



Киселева О. В.