Определение от 14 октября 2024 г. по делу № А51-595/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС24-17340


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 октября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2024 г. по делу № А51-595/2023,

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований главы КФХ и признавая законным отказ Администрации в выкупе земельного участка сельскохозяйственного назначения, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, правильно применил нормы материального права и исходил из следующего: спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения

предоставлен главе КФХ в аренду с целевым назначением – пашни; в настоящее время большая часть арендованного земельного участка представляет собой искусственный водоем - пруд-накопитель; доказательства изменения в договоре аренды цели предоставления данного участка отсутствуют; кроме того, в соответствии с принятыми в 2014 году нормативными правовыми актами спорный земельный участок включен в границы населенного пункта и расположен в функциональной зоне рекреационного назначения с искусственными водоемами Р-2, в которой не предусмотрен такой вид разрешенного использования как сельскохозяйственное производство; в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г., отражен правовой подход, согласно которому предназначенный для сельскохозяйственного производства земельный участок в составе земель населенных пунктов не может быть выкуплен на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации после изменения правилами землепользования и застройки его разрешенного использования, не предусматривающего сельскохозяйственное производство.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 2916 и 29111 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева