Определение от 12 января 2015 г. по делу № А21-7624/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС14-4507



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


12 января 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу компании «Орион Трейдинг Лтд» (Orion Trading Ltd) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного круга от 13.10.2014 по делу № А21-7624/2012 Арбитражного суда Калининградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КРК» (далее – общество «КРК», должник),



у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве компания «Орион Трейдинг Лтд» обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей из договоров займа и поручительства, в общей сумме 269 561 897 рублей 39 копеек, из которых: 250 000 000 рублей основной долг и 19 561 897 рублей 39 копеек проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2014 заявление удовлетворено, задолженность в заявленной сумме включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.05.2014 определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного круга от 13.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания «Орион Трейдинг Лтд» просит состоявшиеся по обособленному спору постановления отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа исходили из того, что совокупность установленных по делу обстоятельств (в том числе, возбуждение производства по делу о банкротстве общества «КРК» по заявлению должника в пределах 3 месяцев после заключения обеспечительной сделки; отсутствие экономической целесообразности для принятия обязательств по договору для поручителя) указывает на совершение обеспечительной сделки при злоупотреблении правом и на ее направленность на увеличение кредиторской задолженности общества «КРК», в связи с чем отказали в удовлетворении требований компании «Орион Трейдинг Лтд».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном судопроизводстве.

Исходя из изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



о п р е д е л и л:

отказать компании «Орион Трейдинг Лтд» в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




И.В. Разумов