Определение от 28 октября 2015 г. по делу № А04-7525/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС15-13536



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


28 октября 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм» (Амурская область, с. Крестовоздвиженка, заявитель) на решение Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2014 по делу № А04-7525/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2015 по тому же делу иску муниципального унитарного предприятия «Забота» (Амурская область, г.Благовещенск, далее истец, предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее – ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Крестовоздвиженского сельсовета (далее – администрация), о взыскании 747 348 рублей, из которых 451 966 рублей основного долга и 295 382 рубля неустойки за период с 02.01.2013 по 18.11.2014 (с учетом заявления об изменении заявленных требований и частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),



установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2014, которое оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2015, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Предметом настоящего спора являлось взыскание истцом (продавцом) с ответчика (покупателя) долга за движимое имущество, проданное по договору купли-продажи от 26.11.2012, а также неустойки за нарушение сроков его оплаты.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 432, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по заключенному сторонами договору. Вместе с тем, обществом не представлено доказательств, подтверждающих оплату проданного имущества, в установленные сроки и в предусмотренном договором порядке.

Доводы заявителя, в том числе, о допущенных нарушениях Закона при совершении сделки, о том, что спорное имущество фактически не передавалось покупателю, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н. Золотова