Определение от 6 апреля 2026 г. по делу № А32-59541/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС26-1934

Дело № А32-59541/2023
7 апреля 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае (далее – уполномоченный) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2024 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 г., постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2025 г.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар в лице Управления торговли и бытового обслуживания населения Администрации муниципального образования город Краснодар о признании недействительным уведомления о расторжении договора; признании договора действующим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в

порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт существенного нарушения предпринимателем условий договора, суды признали оспариваемое уведомление законным и обоснованным.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов