Определение от 30 июня 2017 г. по делу № А20-590/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-7465 (1, 2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Тайм» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью Банк «Майский» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2017 по делу № А20-590/2013 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и обществом договора от 17.05.2012 купли-продажи объекта недвижимости – незавершенного строительством торгового комплекса общей площадью застройки 1 812 кв. м, степенью готовности 23 % и земельного участка под ним, расположенных в <...>.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.03.2017, определение от 22.05.2015 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации договора купли-продажи от 17.05.2012 в качестве подозрительной сделки и признания его недействительным.

При этом суд указал на то, что сделка совершена в период подозрительности между заинтересованными лицами и в условиях неплатежеспособности должника; цена сделки существенно ниже рыночной.

При таких условиях суд апелляционной инстанции признал сделку недействительной, взыскав с общества в пользу конкурсного управляющего должником расходы на проведение экспертизы по делу.

С указанным выводом впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителей кассационной жалобы об ошибочном определении рыночной стоимости имущества, неправильном принятии в качестве доказательства проведенной по делу экспертизы, ошибочном установлении факта неплатежеспособности, а также заинтересованности должника с обществом, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суды апелляционной инстанции и округа дали надлежащую правовую оценку, основания не согласиться которой отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Тайм» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью Банк «Майский» в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации