Определение от 30 июля 2025 г. по делу № А40-11305/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-5243


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 июля 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ВМП» (далее – общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от

22 июля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 г и постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2025 г. по делу № А40-11305/2024,

установила:

в соответствии с частями 1, 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе

статьей 2912 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 2912 настоящего Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2025 г.

Первоначально поданная 6 мая 2025 г. кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу 19 мая 2025 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 2915АПК РФ, поскольку жалоба подана по истечении срока, установленного частью 1 статьи 2912 АПК РФ, и не содержала ходатайство по его восстановлению.

Повторно обращаясь 24 июля 2025 г. с аналогичной кассационной жалобой, общество ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, указывая, что постановление окружного суда опубликовано 6 мая 2025г., при этом в период с 3 мая 2025 г. по 7 мая 2025 г. на территории города Москвы нестабильно работало интернет-соединение, заявитель был лишен возможности своевременно подать кассационную жалобу.

Указанные заявителем доводы не подтверждают наличие уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы и не могут служить основанием для его восстановления.

Положения части 3 статьи 2915 АПК РФ, о том, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой, не отменяют требований части 2 статьи 2912 АПК РФ о том, что срок подачи кассационной жалобы восстанавливается в случае его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Утверждение о том, что постановление окружного суда опубликовано 6 мая 2025г., не соответствует действительности. Постановление суда округа от 5 марта 2025 г. своевременно (6 марта

2025 г.) опубликовано в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. Суд принимает во внимание, что представитель заявителя участвовал при рассмотрении кассационной жалобы в окружном суде.

Несмотря на то, что по заверениям общества, с 3 мая 2025 г. по 7 мая

2025 г. на территории города Москвы нестабильно работало интернет- соединение, первоначальная кассационная жалоба подана им в электронном виде 6 мая 2025 г. При этом заявитель не был лишен возможности подать жалобу по почте или через приемную Верховного Суда Российской Федерации.

Процессуальным законодательством предоставлен двухмесячный срок именно по той причине, чтобы гарантировать лицам, обращающимся с кассационной жалобой, возможность направить ее вовремя, преодолев все препятствующие этому субъективные факторы.

Подача кассационной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.

Причин, объективно препятствовавших предпринимателю обратиться в суд с надлежаще оформленной кассационной жалобой в установленный законом срок, не приведено. Утверждение о том, что постановление окружного суда опубликовано 6 мая 2025г., не соответствует действительности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства не усматривается. В силу пункта 3 части 1 статьи 2915 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку платежное поручение об оплате госпошлины от 6 мая 2025 г. представлено в электронном виде, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не может быть разрешен.

Руководствуясь статьями 2912, 2915 АПК РФ, судья

определила:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ВМП» о

восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без

удовлетворения. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова