Определение от 5 августа 2016 г. по делу № А40-120397/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-9409


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дальвагоноремонт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 по делу № А40-120397/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регионпром» (далее – общество «Регионпром») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальвагоноремонт» (далее – общество «Дальвагоноремонт») о взыскании задолженности в размере 9 245 000 рублей, а также неустойки в размере 6 988 184 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.05.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальвагоноремонт» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Основанием для обращения общества «Регионпром» в арбитражный суд с иском послужило ненадлежащее исполнение обществом «Дальвагоноремонт» взятых на себя обязательств по договору поставки от 28.10.2013 № РП-28/10- 2013 в связи с ненадлежащей оплатой поставленного ему истцом товара.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 9 245 000 рублей и взыскали ее.

С учетом периода просрочки оплаты поставленного товара, а также условий начисления договорной неустойки суды согласились с размером неустойки, рассчитанной истцом, не установив несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятия ответчиком всех возможных мер по их исполнению.

Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дальвагоноремонт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина