Определение от 9 марта 2017 г. по делу № А60-50053/2013

79005_918616

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-18212(6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 марта 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2016 по делу № А60-50053/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фермер-Строй» (далее – должник) кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.07.2016 и округа от 31.10.2016, жалоба общества удовлетворена, признаны незаконными бездействия арбитражных управляющих ФИО1, ФИО2 и ФИО3, выразившиеся в непринятии своевременных мер для взыскания суммы задолженности (переплаты) с Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – пенсионный фонд).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»

просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Грязевой Т.Е.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 14.03.2014 по 23.07.201.

Определением суда от 28.01.2015 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

Признавая незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, суды руководствовались статьями 20.3, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и исходили из того, что, будучи осведомленной о наличии единственного актива должника в виде переплаты обязательных платежей в пенсионный фонд, ФИО3 не приняла своевременных мер по обращению с соответствующим заявлением.

При этом судами правомерно учтено обстоятельство, установленное вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-20416/2015, касающееся периода течения срока исковой давности по заявленному должником иску о взыскании с пенсионного фонда излишне уплаченных страховых взносов и пеней.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев