Определение от 22 февраля 2017 г. по делу № А60-23779/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС16-21115

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, г. Челябинск, далее – предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу № А60-23779/2016 Арбитражного суда Свердловской области по иску предпринимателя к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании 32 256 рублей неустойки за период с 14.01.2016 по 10.03.2016, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 121 рубля 48 копеек почтовых расходов,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 32 256 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.10.2016, отменив решение от 20.07.2016, отказал в удовлетворении иска в связи с выплатой страховщиком неустойки в установленном размере в добровольном порядке.

В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции как незаконного, ссылаясь на неправильное определение периода взыскания неустойки.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацу четвертому пункта 21 статьи 12, абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 и пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

Учитывая установленные судом момент надлежащего обращения истца к страховщику с претензией о неустойке и добровольное удовлетворение последним этого требования, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания со страховщика законной неустойки является правомерным и в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова