Определение от 4 апреля 2018 г. по делу № А56-47095/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-2273


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2017 по делу № А56-47095/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску гражданки ФИО1 (далее – истец) к гражданину ФИО2 (Санкт-Петербург, далее – ответчик),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Галэкс» (Санкт-Петербург),

о признании договора от 27.10.2000 купли-продажи ценных бумаг недействительной сделкой,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в иске, суды исходили из пропуска истцом десятилетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной), истечение которого в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Выводы о том, когда началось исполнение данной сделки, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права с учетом конкретных обстоятельств дела; позиция, занятая судами, согласуется с судебно-арбитражной практикой рассмотрения данной категории споров.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Поскольку неправильного применения норм права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н.Золотова