Определение от 16 марта 2017 г. по делу № А32-7720/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-1426



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 по делу № А32-7720/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2016 по тому же делу

по иску акционерного общества «Тандер» (г. Краснодар, далее – общество «Тандер», истец) к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (г. Москва, далее – банк, ответчик) о взыскании 70 000 000 рублей задолженности по банковской гарантии, 160 027 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» (далее – общество «БАМ»),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2016, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Как установлено судами, основанием обращения общества «Тандер» (бенефициара) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неудовлетворение банком (гарантом) требования истца о выплате банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения обязательств общества «БАМ» (генподрядчика, принципала) по договору подряда от 03.02.2014 № РЦЦ/86/14 (далее – договор).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 370, 374, 376, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, удовлетворяя требования, пришли к выводу о соблюдении истцом изложенных в банковской гарантии и предусмотренных законодательством условий предъявления требования по банковской гарантии в пределах срока ее действия и отсутствии у банка оснований для отказа в выплате гарантированной суммы.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе о несоответствии условиям банковской гарантии документов, приложенных истцом к требованиям о выплате, об освоении аванса и вводе объекта строительства в эксплуатацию оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Ссылка заявителя на злоупотребления правом со стороны истца (заказчика), в том числе в виде двойного получения и возникновение неосновательного обогащения, являлась предметом рассмотрения судов всех инстанций и отклонена за недоказанностью этого обстоятельства в рамках настоящего дела.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост