Определение от 26 октября 2018 г. по делу № А11-2194/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ18-16938



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 октября 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 25.08.2018 индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2018 по делу № А11-2194/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2018 по тому же делу

по иску ИП ФИО1 и ИП ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей и о взыскании 16 139 руб. 43 коп.,

установила:

определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2018, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители ставят вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Как следует из судебных актов, по настоящему делу Арбитражным судом Владимирской области определением от 28.04.2017 исковое заявление предпринимателя принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 19.07.2017.

Определением от 19.07.2017 судебное заседание назначено на 11.08.2017 в связи с неявкой истца или его представителя.

Определением от 11.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, судебное разбирательство назначено к рассмотрению с самого начала на 20.09.2017.

Определением от 20.09.2017 судебное заседание отложено на 24.10.2017.

Определением от 24.10.2017 к участию в деле в качестве соистца привлечена ИП ФИО2, судебное разбирательство назначено к рассмотрению с самого начала на 15.11.2017.

Определением от 15.11.2017 судебное разбирательство отложено на 08.12.2017.

08.12.2017 истцы, не обеспечив явку в судебное заседание, подали ходатайство о фальсификации доказательств.

Определением от 08.12.2017 суд отложил судебное разбирательство на 18.01.2018 и обязал истцов явиться в судебное заседание для дачи письменной подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств.

В связи с неявкой истцов определением суда от 18.01.2018 судебное разбирательство было отложено на 20.02.2018, суд повторно обязал истцов явиться в судебное заседание для дачи письменной подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств.

20.02.2018 истцы в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявили.

В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление ИП ФИО1, ИП ФИО2 определением суда от 20.02.2018 оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на то, что не были надлежащим образом извещены о проведении судебных заседаний 18.01.2018 и 20.02.2018.

Довод повторяет позицию истцов, заявленную при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций, проверен применительно к материалам дела, имеющимся в распоряжении судов, и мотивированно отклонен.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что заявители знали о датах, времени и месте проведения судебных заседаний.

Доводы кассационной жалобы, по существу, подразумевают несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций относительно юридически значимых обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в компетенцию кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Сведений о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, которые могли бы явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина