Определение от 19 октября 2026 г. по делу № А75-21435/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС26-9979(2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 20 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2026 г. по делу № А75-21435/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Защита 01» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с уточненным заявлением о признании недействительными заключенных должником со ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автотранс Нефтесборщик» (далее – общество Автотранс Нефтесборщик») пяти договоров купли-продажи автотранспортных средств и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 25 марта 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2026 г. определение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными договоры купли-продажи и применены последствия их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу с ФИО1 – 1 566 000 рублей, с общества «Автотранс Нефтесборщик» – 1 258 000 рублей.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 2 июня 2026 г. оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по спору постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда в части выводов по его сделкам.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых и иных принятых по делу актов судов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление управляющего обоснованным, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из фактических обстоятельств, свидетельствующих, в том числе, о недоказанности ФИО1 встречного предоставления по трем договорам, в связи с чем пришел к выводу о направленности действий сторон на вывод ликвидного имущества должника и причинения вреда его кредиторам.

Окружной суд согласился с выводом суда.


Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств. Такие доводы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации И.В. Разумов