Постановление от 13 марта 2015 г. по делу № А05-10578/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-АД15-806




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва


13.03.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЕФТЕГАЗФЛОТ» в лице представителя по доверенности Е.В. Королева на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2014 по делу № А05-10578/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу по заявлению Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЕФТЕГАЗФЛОТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Северное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЕФТЕГАЗФЛОТ» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Статья 2 Закона № 184-ФЗ определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой технический регламент - это документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Под безопасностью продукции и связанными с ней процессами производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ, понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В свою очередь под продукцией, как следует из статьи 2 Закона № 184-ФЗ, понимается результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственной и иных целях.

Как установлено арбитражными судами, общество осуществляло эксплуатацию буксирного теплохода «МБ- 1214» с баржей-площадкой «М-52» смешанного (река-море) плавания.

Баржа-площадка «М-52» согласно свидетельству о классификации предназначена для плавания в условиях морских районов для судов класса М-СП на волнении с высотой волны 3 процента, её допустимые районы и сезоны плавания отражены в свидетельстве.

Безопасные условия плавания в Карском море установлены вдоль западного и северного побережья п-ва Ямал от п. Харасавэй до Обской губы и ограничены августом - сентябрем. Однако 18.10.2013 буксирный теплоход «МБ-1214» с баржей «М-52» вышел из морского порта Сабетта Обской губы в порт Архангельск по акватории Северного морского пути в нарушение условий ограничения по району и сезону плавания баржи.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу о наличиях в действиях общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, поскольку осуществленная обществом буксировка указанной баржи по акватории Северного морского пути производилась с нарушением требований пунктов 151, 21, 41, 240-250 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 и пунктов 216, 217, 236, 513, 515 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623.

При этом арбитражные суды исходили из того, что в силу пункта 5а Технического регламента № 620 к объектам технического регулирования отнесены суда смешанного (река - море) плавания, поэтому требования этого технического регламента распространяются на рассматриваемую баржу «М-58». Одновременно баржа относится к объектам регулирования и Технического регламента № 623, поскольку в силу его пункта 5 и приложения 1 к объектам регулирования отнесены, в том числе суда смешанного (река-море) плавания, а также баржи-площадки.

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в указанной статье под исполнителем понимается только лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании закона. При этом следует иметь в виду, что такое толкование противоречит и содержанию статьи 34 Закона № 184-ФЗ, являющемуся основой правового регулирования указанных правоотношений. Особенность юридической техники, избранной законодателем, свидетельствует о том, что и в статье 34 Закона № 184-ФЗ, и в статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнитель и лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя, названы как самостоятельные субъекты.

Доводы общества о невозможности привлечения организации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированные тем, что должностное лицо организации за совершение этих же действий было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.3 Кодекса, были обоснованно отклонены арбитражными судами, как не соответствующие части 3 статьи 2.1 Кодекса.

При этом надлежит учесть, что диспозицией части 1 статьи 11.3 Кодекса установлен специальный субъект ответственности – должностные лица, ответственные за эксплуатацию судов, а также определены деяния, образующие объективную сторону данного правонарушения при его совершении лишь такими субъектами.

С учетом обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, отсутствия тяжких последствий, необходимости вывода баржи из района образования льда, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размер административного наказания был назначен обществу арбитражными судами ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2014 по делу № А05-10578/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЕФТЕГАЗФЛОТ» – без удовлетворения.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации



А.Г. Першутов