Определение от 12 апреля 2018 г. по делу № А40-202578/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-12704 (7)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 апреля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 8» (далее – заявитель, учреждение) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2017 по делу № А40-202578/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Банк-Т» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника учреждение обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должником и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 834 670 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2017, в удовлетворении заявления о разрешении разногласий и включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт получения учреждением уведомления конкурсного управляющего должником 19.12.2016 подтвержден и последним не оспаривается, в связи с чем, констатировали пропуск заявителем срока, установленного пунктом 5 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом судами отмечено, что требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим должником.

Ввиду названных обстоятельств, суды не усмотрели оснований для включения требования учреждения в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать государственному автономному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 8» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк