Определение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-225283/2022

79016_2174096

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-30118


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 февраля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023 по делу

№ А40-225283/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Новые технологии» (Москва, далее - истец, общество) к гражданину ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (Московская область), гражданина ФИО3 (Челябинская область) (далее – третьи лица),

о взыскании 22 591 512 рублей 83 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, позицию которого впоследствии поддержали суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам, что совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО1 как бывшего генерального директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков доказана, имеются основания для удовлетворения искового заявления общества в полном объеме.

Несогласие заявителя с выводами судов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными обществу убытков в виде экономически необоснованных платежей в пользу третьих лиц, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, доводы жалобы не подтверждают, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова